미국 특허적격성 심사지침과 실무적 쟁점: AI 관련 발명을 중심으로
본 논문은 2024년 7월 17일 발표된 USPTO의 2024 AI SME(Artificial Intelligence Subject Matter Eligibility Guidance)를 2019 PEG(Patent Eligibility Guidance)와 비교하여 AI 관련 발명의 특허적격성심사에 미치는 영향과 실무적 쟁점을 분석한다. 2024 AI SME는 2019 PEG의 분석 틀을 계승하면서도AI 관련 발명의 특허적격성 기준을 강화하였다. 특히, Step 2A Prong 1에서 AI관련 발명은 수학적 개념 또는 사고 과정으로...
Saved in:
Published in | 지식재산연구 Vol. 20; no. 3; pp. 33 - 60 |
---|---|
Main Authors | , |
Format | Journal Article |
Language | Korean |
Published |
한국지식재산연구원
30.09.2025
|
Subjects | |
Online Access | Get full text |
ISSN | 1975-5945 2733-8487 |
DOI | 10.34122/jip.2025.20.3.33 |
Cover
Summary: | 본 논문은 2024년 7월 17일 발표된 USPTO의 2024 AI SME(Artificial Intelligence Subject Matter Eligibility Guidance)를 2019 PEG(Patent Eligibility Guidance)와 비교하여 AI 관련 발명의 특허적격성심사에 미치는 영향과 실무적 쟁점을 분석한다. 2024 AI SME는 2019 PEG의 분석 틀을 계승하면서도AI 관련 발명의 특허적격성 기준을 강화하였다. 특히, Step 2A Prong 1에서 AI관련 발명은 수학적 개념 또는 사고 과정으로 분류될 가능성이 높아져, 추상적 아이디어로 간주될 가능성이 커졌다. 이로 인해Step 2A Prong 1에서 특허적격성 거절이유를 극복하기 어려워졌다. 또한, 2024 AI SME는 Step 2B와 관련해서 AI 관련 발명의 특허적격성을 충족한 사례, 추가 설명, 또는 판례 업데이트를 제공하지 않아Step 2B의 중요성이 축소된 것으로 보인다. 결과적으로 Alice/Mayo 특허적격성 판단 프레임워크는 AI관련 발명 특허적격성 판단시 사실상 Step 2A Prong 2로 축약되며, 여기서 기술적 향상 입증이 핵심적 쟁점이 된다. 기술적 향상을 입증하기 위해서는 청구항과 명세서에 기술의 구체성을 드러내야 하는데 이는 청구항의 권리 범위를 좁게 작성하도록 유도할 가능성이 있다. 따라서, 2024 AI SME는 AI 관련 발명에 대해 다른 발명보다 엄격한 심사 기준을 적용하는 것으로 해석된다. 2024 AI SME는 다수의 예시와 분석을 통해 AI 관련 발명의 특허적격성 심사 기준의 명확성을 높였다고 평가할 수 있으나, 2019PEG 예시 39와 2024 AI SME 예시 47간의 충돌 등 불분명한 쟁점이 여전히 존재한다. 또한, AI 관련 발명 기술의 기술적 향상에 대한 구체적 예시 부족은 심사 기준의 실효성을 제한한다. 하지만 2025년 8월 4일 USPTO가 발표한 2025 Memo (Reminders on Evaluating Subject Matter Eligibility of Claims under 35 U.S.C. § 101)는 2024 AI SME에서 설정된 엄격한 기준을 일정 부분 완화하였다. 2025 Memo는 예시 39와 47에 대한 추가 설명을 제공하고, 수학적 관계식·사고 과정·기술적 향상·증명 기준에 대해 이전과는 다른 뉘앙스의 해석을 제시함으로써, 실무자들에게 인공지능 관련 청구항의 특허적격성문제를 해결할 수 있는 중요한 실마리를 제공한다.
This study analyzes the impact and practical implications of the USPTO’s 2024 AI Artificial Intelligence Subject Matter Eligibility Guidance (AI SME). It was announced on July 17, 2024, on the patent eligibility criteria for AI-related inventions, in comparison with the 2019 Patent Eligibility Guidance (PEG). The 2024 AI SME builds on the analytical framework of the 2019 PEG while imposing stricter eligibility criteria for AI-related inventions. In Step 2A, Prong 1, such inventions are more likely to be classified as mathematical concepts or mental processes, thereby increasing the likelihood of being deemed abstract ideas. Consequently, overcoming rejections under Step 2A, Prong 1, becomes more difficult. Furthermore, the 2024 AI SME provide no examples, additional explanations, or case-law updates demonstrating how AI-related inventions can satisfy Step 2B, suggesting its diminished significance in the analysis. Consequently, for AI-related inventions, the Alice/Mayo framework effectively condenses to Step 2A, Prong 2, where demonstrating technical improvement is the central issue. Proving technical improvement requires claims and specifications to clearly articulate technical specificity, often encouraging narrower claim scopes. Accordingly, the 2024 AI SME apply more stringent examination standards to AI-related inventions than to others. While the 2024 guidance enhances clarity by including numerous examples and analyses, unresolved issues persist, such as conflicts between Example 39 of the 2019 PEG and Example 47 of the 2024 AI SME. Further, the lack of specific examples illustrating technical improvements in AI technology limits the practical effectiveness of the standards.
However, the Memorandum (Reminders on Evaluating Subject Matter Eligibility of Claims under 35 U.S.C. § 101, 2025 Memo), issued by the USPTO on August 4, 2025, partially relaxes the stringent standards established by the 2024 AI SME. The 2025 Memo offers nuanced interpretations of mathematical relationships, mental processes, technological advancements, the preponderance of evidence standard, and also provides additional clarification for Examples 39 and 47. In doing so, it presents practitioners with critical guidance for addressing patent eligibility issues to AI-related inventions. |
---|---|
Bibliography: | Korea Institute of Intellectual Property |
ISSN: | 1975-5945 2733-8487 |
DOI: | 10.34122/jip.2025.20.3.33 |