관상동맥 컴퓨터 단층 촬영술과 운동부하 심전도 검사의 실제임상에서의 검사 정확도 비교

• Published in: The Korean journal of medicine Vol. 87; no. 2; pp. 165 - 172
• Main Authors: 윤성은, Seong Eun Yun, 강영란, Young Ran Kang, 김계환, Kye Hwan Kim, 최영민, Young Min Choi, 최정우, Jung Woo Choi, 고진신, Jin Sin Koh, 박정랑, Jeong Rang Park, 박용휘, Yong Whi Park, 황석재, Seok Jae Hwang, 정영훈, Young Hoon Jung, 곽충환, Choon
• Format: Journal Article
• Language: Korean
• Published: 대한내과학회 01.08.2014
• Subjects: Computed tomography coronary angiography; Coronary artery disease; Exercise ECG test; 관상동맥 질환; 관상동맥 컴퓨터 단층 촬영술; 내과학; 운동부하 심전도 검사
• ISSN: 1738-9364; 2289-0769

목적: 운동부하 심전도 검사(XECG)와 관상동맥 컴퓨터단층 촬영술(CTCA)은 현재 임상에서 관상동맥 질환의 초기 진단법으로 널리 사용하고 있다. 본 연구는 CTCA와 XECG를 동시에 시행한 환자에서 각 검사의 결과에 따른 고식적 관상동맥 조영술(CCA) 및 재관류시술(RT)의 시행률을 관찰하였고 CCA가 진행된 환자에서 각 검사의 진단능을 비교 분석하여 선별 검사에서 각 검사의 역할과 제한점을 비교하고자 하였다. 방법: 2006년 1월부터 20010년 3월까지 경상대학교병원 외래에서 관상동맥 질환을 평가하기 위해 CTCA와 XECG 검사를 같이 시행한 환자 598명의 임상자료들을 후향적으로 분석하였다. 결과: 전체 589명 중 107명(19%)에서 보다 정확한 검사 및 RT를 위해 CCA가 진행되었으며 77명(12.8%) 환자에서 한 가지 이상의 혈관에서 의미 있는 협착(≥ 50%)이 발견되었고, 65명(11%)의 환자에서 RT이 시행되었다. CTCA에서 의미 있는 협착(≥ 50%)을 보인 120명에서는 RT/CCA가 58(48%)/75 (62%)명에서 시행되었지만, XECG에서 양성을 보인 115명 중 RT/CCA 23 (20%)/41 (35%)명에서 시행되었다(p <0.05). 정상 CTCA를 보인 302명 중에는 RT/CCA가 1 (0.8%)/6 (5%)명에서 진행된 반면, XECG 음성이었던 413명 중 RT/CCA가 27 (6.5%)/51 (12%)명에서 진행되었다(p < 0.05). XECG 에서 진단이 불가능한 환자가 CTCA보다 많았다(11.7% vs. 5%, p < 0.05). CCA로 진행되었던 107명에서 의미 있는 관상동맥협착(≥ 50%)의 CTCA와 XECG의 민감도 89.9%, 50.0%, 특이도 74.0%, 67.9%, 양성예측도 90.6%, 78.0% 및 음성예측도 71.4%, 37.3%로 CTCA의 진단율이 더 우수하였다. CCA와 CTCA진단의 일치율은 0.62로 통계적인 의미가 있었으나(p< 0.001), CCA와 XECG의 일치율은 0.145로 통계적으로 유의하지 않았다(p = 0.113). 결론: 비교적 적은 위험도를 가진 환자에서 관상동맥 질환의 선별 검사로 CTCA의 결과를 XECG보다 더 신뢰하여 임상경로를 결정하고 있었으며 실제 진단율이 CTCA가 XECG보다 우수하였다. Background/Aims: The exercise ECG test (XECG) and computed tomography coronary angiography (CTCA) have been used widely in initial evaluations of coronary artery disease (CAD) in real-world practice. In this study, we compared the diagnostic power of CTCA and XECG, based on conventional coronary angiography (CCA). Methods: We enrolled 589 consecutive patients retrospectively who had been examined with both XECG and CTCA for the evaluation of CAD in outpatient clinics. Significant stenosis was defined as more than 50% diameter stenosis. Triage to CCA and/or revascularization treatment (RT) by the results of XECG and CTCA and the diagnostic accuracy of both exams, based on CCA, were investigated. Results: In the 589 patients, 107 (19%) were triaged to CCA for further evaluation; in 77 (12.8%) significant stenosis was detected on CCA. Also, 65 (11%) patients underwent RT. In the CTCA results, 120 patients had significant stenosis. Of them, 58 (48%) and 75 (62%) patients were triaged to RT and CCA, respectively. Based on the XECG, 115 positive patients were triaged to RT and CCA (23 [20%]/41 [35%]). Among 107 patients with CCA, the sensitivity, specificity, positive predictive value, and negativ e predictive value for significant stenosis on CCA of CTCA were 89.9%, 74.0%, 90.6%, and 71.4%, respectively, and those of XECG were 50.0, 67.9, 78.0, and 37.3, respectively. The kappa value of CCA and CTCA was 0.62 (p < 0.001) and that of CCA and XECG was 0.145 (p = 0.113). Conclusions: In real-world practice, CCA was decided on more frequently, based on CTCA. CTCA showed better diagnostic accuracy than XECG. (Korean J Med 2014;87:165-172)