Évaluation des algorithmes de prise en charge de la RCH dans la vraie vie - Bonnaud, Guillaume; Heannig, Audrey; Lévy, Jonathan; Sigur, Nicolas; Ledit, Alain; Cabarrot, Philippe; Faure, Patrick; Auzimour, Catherine; El-Atmani, Asmaa; Hébuterne, Xavier; Peyrin-Biroulet, Laurent (HEGEL : think for yourself, 2016)
Objectifs : Un groupe de 37 gastro-entérologues français ayant une expérience dans la prise en charge de la RCH a élaboré des algorithmes simples et pratiques afin d’aider les cliniciens dans la prise de décision thérapeutique dans cinq situations cliniques particulières. Il semble que ces 5 algorithmes associés à une partie bien validée des recommandations de L’European Crohn ´s and Colitis Organisation (ECCO) émises en 2012 portant sur la prise en charge du traitement d’attaque et d’entretien de la RCH sous ASA englobent la plupart des situations cliniques actuelles de la RCH. Le but de ce travail est d’évaluer la prévalence de ces algorithmes de prise en charge dans une cohorte de RCH suivi en médecine libérale en 2015 et la qualité de prise en charge réelle par les hépato gastroentérologues de l’étude en comparaison aux référentiels. Matériels et Méthodes : 127 patients successifs atteints de RCH vus en 2015 ont été analysés dans une cohorte de 10 hépatogastroentérologues libéraux compétents en MICI. Les consultations ont été saisies en données standardisées sur le logiciel EasyMICI®. Les données ont été classées dans 6 situations : Groupe O : cas patient ne correspondant à aucun des algorithmes ; Groupe 1 : cas patient correspondant aux recommandations ECCO portant sur la prise en charge du traitement d’attaque et d’entretien de la RCH sous ASA (ECCO Statement 5A, 5B, 6B, 6D, 6E) ; Groupe 2 : algorithme RCH modérée à sévère ; Groupe 3 : RCH aiguë sévère hospitalisée ; Groupe 4 : Rectite réfractaire ; Groupe 5 : Pochite. Dans les cas de patients concernés par un des algorithmes (groupe 1, 2, 3, 4 ou 5), la prise en charge réelle par le gastroentérologue a été comparée à la prise en charge correspondante dans l’algorithme. En cas de désaccord, le choix de prise en charge par le gastroentérologue a été classé en trois rubriques : choix thérapeutique du médecin différent de l’algorithme, choix du médecin en accord théorique avec l’algorithme mais refusé par le patient, choix du médecin en accord théorique mais non retenu en pratique pour des raisons administratives et/ou financières. Résultats : Parmi les 127 patients, 120 (94,5 %) correspondaient à un cas de figure décrit dans un des algorithmes. Parmi les 120 patients correspondant à un cas de figure d’un algorithme, la prise en charge réelle par le gastroentérologue était celle de l’algorithme dans 89 cas (73,9 %) ; 61/68 (89,7 %) dans le groupe 1 vs 8/52 (53,8 %) dans les groupes 2, 3, 4 ou 5 (P< 0,05). Parmi les 31 cas de désaccord, il s’agissait d’un choix thérapeutique du médecin non strictement concordant avec l’algorithme dans 21 cas (67,8 %), d’un choix du médecin en accord théorique avec l’algorithme mais refusé par le patient dans 5 cas (16,1 %) et d’un choix du médecin en accord théorique mais non retenu en pratique pour des raisons administratives et/ou financières dans 5 cas (16,1 %). L’analyse des 21 cas de choix du médecin « discordant » par un comité d’expert a classé le choix du médecin comme discutable et a maintenu cette option thérapeutique 16/21 cas (76,2 %) et a proposé un changement thérapeutique dans 5/21 cas (23,8 %). Conclusions : Les algorithmes disponibles en 2015 pour la prise en charge de la RCH permettent une couverture de 95 % des situations cliniques en médecine libérale. Dans les trois quarts des cas, ces algorithmes sont respectés à la lettre dans la pratique réelle. Le non respect est rarement le fait d’un défaut de connaissance du praticien ayant validé une FMC et la position est le plus souvent maintenue par un comité d’experts. La diffusion de ces algorithmes par l’implémentation dans un logiciel permettrait d’optimiser le choix du praticien en confortant son choix ou en suggérant un avis d’expert, de motiver parfois son patient et de recueillir des données de qualité de la prise en charge individuelle ou des équipes. Aims: Agroup of 37 French gastroenterologists with experience in the treatment of UC has developed simple and useful algorithms to assist treatment decisions in five specific clinical situations. It seems that these five algorithms associated with a well validated part of the European Crohn’s and Colitis Organisation (ECCO) Statements issued in 2012 (induction and maintenance treatment of UC with 5-ASA) include most current UC clinical situations. The aim of this study was to evaluate the prevalence of these management algorithms in UC cohort followed in private clinical practice in 2015. Then the real management by gastroenterologists was compared to algorithms situations. Patients and methods: 127 consecutive UC patients were analyzed in a cohort of 10 gastroenterologists in 2015. The data sets (EasyMICI® software) were classified into six situations: Group O: patient included in any algorithm; Group 1: patient in ECCO Statement 5A, 5B, 6B, 6D or 6E (induction and maintenance treatment of UC with 5-ASA); Group 2: moderate to severe UC algorithm; Group 3 : hospitalized severe acute UC algorithm; Group 4: refractory proctitis algorithm; Group 5: pouchitis algorithm. For patients included in an algorithm (group 1, 2, 3, 4 or 5), the gastroenterologist management was compared to the corresponding algorithm situation. In case of disagreement, the gastroenterologist management was classified into three categories: gastroenterologist choice differs from algorithm position; adequate gastroenterologist position refused by the patient; adequate gastroenterologist position not retained in practice for administrative and/or financial reasons. Results: 120/127 patients (94.5%) correspond to a case described in algorithms. The gastroenterologist management was adequate to the corresponding algorithm situation in 89/120 patients (73.9%); 61/68 (89.7%) in group 1 vs 8/52 (53.8%) in 2, 3, 4 or 5 group (P<0.05). Among the 31 cases of disagreement, gastroenterologist choice differs from algorithm position in 21 cases (67.8%), adequate gastroenterologist position was refused by the patient in 5 cases (16.1%) and adequate gastroenterologist position was not retained in practice for administrative and/or financial reasons in 5 cases (16.1%). The analysis of 21 cases of discordant gastroenterologist choice by an expert committee has classified as questionable choice of doctor and has maintained this therapeutic option in 16/21 cases (76.2%), and proposed therapeutic change in 5/21 cases (23.8%). Conclusions: The algorithms available in 2015 for UC treatment allow coverage of 95% of clinical situations in private practice. In three quarters of the cases these algorithms are strictly followed in real practice. Failure is rarely the result of a lack of knowledge and the position is usually held by an expert committee. The dissemination of these algorithms in a software implementation would optimize the choice of the practitioner, strengthening its choice or by suggesting an expert opinion, sometimes motivate the patient and collect quality individual or teams’ data.