Центральное венозное давление как показатель возможной эффективности инфузионной терапии: систематический обзор и метаанализ

• Published in: Vestnik intensivnoĭ terapii no. 1; pp. 32 - 47
• Main Authors: Кузнецов, И. В., Берикашвили, Л. Б., Рыжков, П. В., Короленок, Е. М., Ядгаров, М. Я., Поляков, П. А., Скворцов, А. Е., Яковлев, А. А., Лихванцев, Валерий Владимирович
• Format: Journal Article
• Language: English; Russian
• Published: Practical Medicine Publishing House 31.01.2025
• Subjects: анестезиология и реаниматология; артериальная гипотензия; восприимчивость к инфузионной нагрузке; центральное венозное давление
• ISSN: 1726-9806; 1818-474X; 1818-474X
• DOI: 10.21320/1818-474X-2025-1-32-47

INTRODUCTION: Central venous pressure (CVP) has long been considered one of the most reliable methods for assessing volemic status and responsiveness to infusion therapy in patients in intensive care. In recent years, attitudes toward CVP have shifted dramatically, but neither the published data nor the emergence of methods with proven efficacy have significantly changed practicing anesthesiologists' reliance on CVP measurement for diagnostic accuracy. OBJECTIVE: The aim of this study is to assess the existing data on the diagnostic accuracy of CVP in predicting patients' response to infusion therapy and to identify factors that influence these results. MATERIALS AND METHODS: A systematic review and meta-analysis were conducted on prospective cohort studies that examined the diagnostic accuracy of CVP in predicting response to infusion therapy. The primary endpoint was the area under the ROC curve (AUROC). The literature search was performed in the PubMed and CENTRAL databases up to March 2024. Meta-regression was used to assess the impact of covariates, including age, sex, and body mass index (BMI). Risk of bias was evaluated using the QUADAS-2 tool, and the certainty of evidence was assessed by the GRADE approach. RESULTS: A total of 84 studies, comprising data from 3729 patients (4472 observations), were included in the meta-analysis. The overall AUROC for CVP was 0.6 (95% CI [0.57; 0.62]), indicating low diagnostic accuracy (quality of evidence: moderate). The result was consistent in both ICU and perioperative settings. The diagnostic accuracy of CVP did not depend on ICU profile or surgical setting. Pooled sensitivity and specificity were 61 % and 65 %, respectively. Univariate meta-regression showed no significant impact of age, sex, or BMI on the results. Subgroup analysis indicated that mechanical ventilation and infusion load volume did not influence CVP's diagnostic accuracy. CONCLUSIONS: CVP has low diagnostic accuracy for assessing responsiveness to infusion therapy (moderate quality of evidence). Further studies are needed to evaluate the diagnostic accuracy of extreme CVP values, as well as other simple and accessible methods that could potentially replace this measure in clinical practice. ВВЕДЕНИЕ: Центральное венозное давление (ЦВД) долгое время считалось едва ли не единственным надежным методом оценки волемического статуса и восприимчивости к инфузионной терапии у пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Последние годы отношение к ЦВД изменилось с точностью до наоборот, однако ни опубликованные факты, ни появление методов с доказанной эффективностью практически не поменяли отношение практикующих анестезиологов к диагностической точности теста с измерением ЦВД. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Оценить существующие данные о диагностической точности ЦВД относительно реакции пациентов на инфузионную терапию и определить факторы, влияющие на результаты. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: Проведен систематический обзор и метаанализ проспективных когортных исследований, в которых изучалась диагностическая точность ЦВД для предсказания реакции на инфузионную терапию. Первичной конечной точкой был показатель площади под ROC-кривой (AUROC). Поиск проводился в базах данных PubMed и CENTRAL до марта 2024 г. Для оценки влияния ковариат, таких как возраст, пол и индекс массы тела (ИМТ), использовалась метарегрессия. Риск систематической ошибки оценивался с использованием инструмента QUADAS-2, а уровень убедительности доказательств — методом GRADE. РЕЗУЛЬТАТЫ: В метаанализ включены 84 исследования, охватывающие данные 3729 пациентов (4472 наблюдения). Общий AUROC для оценки ЦВД составил 0,6 (95%-й доверительный интервал [95% ДИ] [0,57; 0,62]), что указывает на низкую диагностическую точность метода (качество доказательства среднее). Результат был устойчив как у пациентов в ОРИТ, так и в период оперативного вмешательства. Диагностическая точность ЦВД не зависит от профиля ОРИТ или хирургии. Интегральные значения чувствительности и специфичности составили 61 % и 65 % соответственно. В однофакторной метарегрессии не выявлено значимого влияния возраста, пола и ИМТ на результат. Подгрупповой анализ показал, что механическая вентиляция легких и объем инфузионной нагрузки не влияют на диагностическую точность ЦВД. ВЫВОДЫ: ЦВД обладает низкой диагностической точностью для оценки восприимчивости к инфузионной терапии (среднее качество доказательства). Необходимы дальнейшие исследования диагностической точности крайних значений ЦВД, а также оценка других простых и доступных методов, которые могли бы заменить данный показатель в клинической практике